非法集资受害者涉稳人员(非法集资受害者怎么办)

发布时间:2020-09-17    来源:业界动态    浏览:

  非法集资的受害者算不算参与者?   

  

  “我们不是募捐的参与者,而是受害者!”这是大多数贷款人最强烈的声音。近年来,各地非法集资案件频发,给广大贷款人造成了巨大的经济损失,集体维权事件也层出不穷。一些非法集资案中的出借人自称是“难友”,抱团组建维权小组,在网上自发搜索各种资料,询问各界人士,然后写出各种“指南”,作为“难友”在小组内分享。看了之后,觉得《指南》有些问题,谈谈自己的看法。围绕第一句话,“集资参与者”这个概念,一开始是无法回避的,它的诞生经历了两个层面。   

  

  在行政法规层面,2011年国务院修订的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第18条规定“参与非法金融业务活动所遭受的损失由参与者自行承担。”国务院法制办2017年公布的《处置非法集资条例(征求意见稿)》第四条规定“非法集资参与者应当承担因参与非法集资造成的损失。本条例所称非法集资参与者,是指为非法集资投入资金的单位和个人。”   

  

  

  在司法解释层面,2014年两校第一系联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第一次提到了“募捐参与者”,但没有说明其含义。直到2019年,两校一系联合发布的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》才明确了募捐参与者。第十条规定:“集资参与者是指将资金投入非法集资活动的单位和个人,但为非法集资活动提供资助并获取经济利益的单位和个人除外。”   

  

  在非法集资案件的司法实践中,大多数贷款人往往被定性为集资参与者。一刀切的定性是否准确,本文在最后再谈,先分析一下《指南》中暴露出来的问题。   

  

  第一,集资参与者和受害者的区别,以及自担亏损和返还本息的问题   

  

  一些“难友”敏锐地意识到“集资参与者”和“受害者”身份的不同,会声称自己是参与合法民间融资的群众。被骗后,他们应该是合同诈骗的“受害者”,而不是非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪中的“集资参与者”。因为他们认为如果把身份定义为受害人,就可以一起主张本金和利息的损失,而不是自己承担损失。只能说这个想法很了不起,但是在法律上是站不住脚的。   

  

  首先,集资诈骗罪不同于合同诈骗罪。说到两者的区别,不得不提到区分本罪与其他罪常用的方法,即逐一区分两罪的主体、主观方面、客体、客观方面等四个构成要件。这种区分就像说两种罪的区别是“集资”和“合同”表述上的区别,还是让人怀疑两种罪的区别在哪里。这种教科书式的区分是表面意义的区分,由于本质区别没有弄清楚而令人困惑。   

  

  

  在实践中,集资者非法集资的过程通常表现为与他人签订贷款合同或委托投资理财合同。如果募捐者有非法占有目的,其行为特征符合合同诈骗罪。但是,随着集资者与越来越多的相对人签订合同,集资诈骗罪所要求的违法性、利诱性、公开性、社会性四个特征得以实现,其性质也转变为集资诈骗罪。这种变化的真正含义是,当一个行为同时符合合同诈骗罪和集资诈骗罪的构成,并形成法律的竞合时,适用的规则是特别法优先于普通法,因此将认定为集资诈骗罪而非合同诈骗罪。   

  

  其次,即使定义为“受害者”,也不能主张返还利息。严格来说,刑事案件中的受害方称为“被害人”。根据《刑法》第64条,“犯罪分子非法取得的财产,一律予以追缴或责令退还。”而《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第139条规定“被告人非法占有或者处分被害人财产的,应当依法追缴或者责令退还赔偿金。”对于被害人侵害犯罪行为造成的财产损失,被告人主要是返还赔偿。这种恢复原状是直接的经济损失,也就是补偿性的,而不是惩罚性的。因此,我们不能要求返还利息。但相对于“集资参与者”的身份,“受害者”的身份至少可以不自己承担损失。   

  

  二、合法民间借贷和非法吸收公众存款   

  

  根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》(1999年到期)“公民与非金融企业(以下简称企业)之间的贷款为民间贷款。只要双方意思属实,就可以认为有效。”1999年《合同法》规定了借款合同,其中第196条规定“借款合同是借款人向贷款人借款,到期归还贷款并支付利息的合同。”第一百九十七条第二款规定:“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、金额、利率、期限和还款方式。”   

  

  可见民间借贷也可以具有吸收他人资金、发放凭证、承诺一定期限内还本付息的特点,但不需要审批,只要符合法律规定,如真实意思表示、主体民事行为能力、利率符合法律规定等。   

  

  有鉴于此,一些“难友”强烈认为,自己与借款人之间的关系是合法的民间借贷关系,且利息约定不超过法律规定,所以本息应受法律保护。其实也没那么简单。就贷款人而言,对应的是特定的借款人,自然单方面认为是合法的民间借贷关系。就借款人而言,如果其对应的是未指明的大多数贷款人,则整个行为如果符合“不吸收”的构成要件,将被定性为非法。   

  

  而且从合同法的角度来看,借款人以合法的形式掩盖非法目的或者违反法律、行政法规的强制性规定,此类合同无效。合同无效的法律后果是,因合同而获得的财产应予归还。所以,借贷行为是否合法,不能靠一厢情愿,要看整体事实。   

  

  

  第三,放贷者和筹资者严重误解了鼓励和引导私人投资的国家政策   

  

  改革开放以来,中国民间投资不断增长,成为促进经济发展和改善人民生活的重要力量。为了更合理地利用和引导民间资本,国家颁布了《国务院关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》(国发〔2010〕13号,又称《新三十六条》)及相关配套规定。后来,《国务院关于大力推进大众创业万众创新若干政策措施的意见》(国发〔2015〕32号)第12条指出,要拓宽风险投资的供给渠道,引导社会资金支持群众创业。   

  

  对于这些国家政策,贷款人和筹款人往往简单粗暴地认为,国家允许公司和企业向未指明的大多数人借钱用于生产和经营。这些人只是断章取义地关注“民间资本”,对各种政策规定的投资方式和投资人的要求视而不见。比如投资方式大多表现为独资、持股等。而且大部分投资主体是指有经济实力的企业或个人。   

  

  总之,国家不可能通过吸收公共资金,承诺还本付息来鼓励利用民间资本。在考虑投资是否会影响金融秩序和社会稳定时,有几个重要方面需要把握。一是投资人数量;二是投资方式为自筹资金或还本付息;第三,投资者的资产状况,即风险承受能力。所有与投融资相关的法律法规都会围绕服务器制定相应的规则   

  

  最后,对于是否应该将非法集资案件中的所有贷款人都认定为集资参与者,我持有不同意见,我认为应该有所区别。因为在传统的非法集资行为中,无论是以民间借贷的形式还是其他变相的方式,在公开宣传或口碑的情况下,贷款人基本上可以意识到其他人也把资金放在了集资者的位置上,即贷款人有“多对一”的认识,主观上允许“多”超过法定人数,所以有参与集资的意思,可以视为集资参与者,承担损失。   

  

  在P2P平台上,由于平台是匹配出借方的中介,出借方只有“一对一”或“多对一”的理解,而“多对一”的理解也是建立在平台控制下人数不会超过法定人数的基础上。所以贷款人没有参与集资的意思,不应该认定为集资参与者,而应该认定为受害者,可以主张返还本金。   

非法集资受害者涉稳人员(非法集资受害者怎么办)
  • 的相关阅读