刑事诉讼主要解决什么问题(刑事诉讼的中心内容)

发布时间:2020-09-17    来源:业界动态    浏览:

  刑事诉讼主要解决哪些问题?   

  

  为解决刑事诉讼中的一些特殊问题,委托具有专门知识的专家出具专家意见,但法律并未明确规定什么是特殊问题。刑事诉讼中的特殊问题是法官无法鉴定,鉴定人需要用自己的专业知识进行鉴定判断后提出鉴定意见,这是一个与定罪量刑相关的非常规事实问题。由于法律规范中没有对专门性问题进行评价的规定,司法实践中对法律问题、常识问题等非专门性问题的专家意见非常普遍。这种专门问题的异化损害了司法公正,侵蚀了司法权,侵犯了被告的权利。控制刑事诉讼中专门性问题异化的主要途径是完善专门性问题的评价规范,对非专门性问题的专家意见适用非法证据排除规则,建立程序性限制措施,加强司法鉴定管理制度,完善专家执业的标准和规范。刑事辩护律师应当重视对案件中非专门性问题的专家意见的审查,将其排除在合法性、可靠性等方面作为认定事实的依据。   

  

  

  《刑事诉讼法》规定,在诉讼中需要解决一些特殊问题时,应当指定和聘请具有专门知识的人进行鉴定,出具鉴定意见。专门问题应该是超出法官知识和经验的事实问题。在法官的知识和经验范围内可以确定的案件中的法律问题和事实问题不是专门问题。然而,在司法实践中,通过专家意见来确定这种非专业问题并不少见。这种现象不仅是刑事诉讼中应该注意的问题,也是需要研究的问题,因为它可能影响司法公正。   

  

  一、刑事诉讼中的专门问题   

  

  (1)规范层面的专门问题   

  

  在我国司法实践中,没有对专门问题的评价,也没有涉及专门问题的证据审查规则。在规范层面,《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)第146条规定“为了查清案件,在需要解决案件中的一些特殊问题时,应当指定并聘请具有特殊知识的人进行鉴定”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》(以下简称《刑事诉讼法司法解释》)第87条规定“案件中的特殊问题需要鉴定,但没有法定的司法鉴定机构,或者法律或者司法解释规定可以检验的,可以指定并聘请具有专门知识的人进行检验,检验报告可以作为定罪量刑的参考”。《司法鉴定程序通则》,最高人民法院有关罪名的司法解释,最高人民检察院公安部有关刑事诉讼规范也对相关专门问题有规定。遗憾的是,现有规范并没有给出专门问题概念的答案,甚至没有准确定义专门问题[2]。“从逻辑上讲,评估决定或启动是基于对专门问题的评估。只有当评价被认为是一个专门问题时,才有必要进一步决定是否确定[3]。”   

  

  

  (二)理论层面的专业化问题   

  

  理论上不乏对专门问题的研究,但“专门问题”的定义本身似乎是回避的。有学者认为,专门问题可以结合司法鉴定的范围来理解司法鉴定能够解决的问题,即专门问题只能属于司法鉴定能够解决的范围[4]。似乎没有必要定义专门的问题。陈光忠教授认为,专业问题是常识性问题或一般性法律问题,调查人员、检察官和法官无法直接给出肯定或否定的答案。它也没有定义专门问题的价值,因为它的外延和内涵太广,难以捉摸,不能体现“专业化”。在没有“专门问题”定义的情况下,自然不可能规定审查和判断诉讼中鉴定人专门问题的符合性和后果的规则。   

  

  

  (三)专门问题的定义   

  

  专门问题具有以下特点:(1)在解决方案上,专门问题需要委托鉴定(检验);(2)待解决的课题属于具有专门知识的鉴定人(审查员);(3)解决办法是提供专家意见(检验报告);(4)问题的属性是涉及专业知识,而不是法官能识别的常识性问题;(5)问题的类型是与定罪量刑相关的事实问题,其他事实问题和法律问题不是专门问题。综上所述,专门性问题是一个与定罪量刑相关的不寻常的事实问题,在刑事诉讼中不能由法官认定,需要由具有专业知识的鉴定人进行认定和判断。   

  

  二、司法实践中的异化专门问题   

  

  刑事诉讼中的鉴定对象应当是专门问题。但在司法实践中,认定专门性问题(非专门性问题)以外的问题是非常常见的,可以称之为专门性问题的异化。   

  

  (a)非专业问题的类型   

  

  专门性问题是一个与定罪量刑相关的非常规事实问题,在刑事诉讼中法官无法认定,需要由具有专业知识的鉴定人进行认定和判断。据此,以下问题为非专业问题:(1)法律问题;(二)与定罪量刑无关的事实问题;(3)法官可以运用证据规则、逻辑推理认定,或者对事实问题的司法认知;(4)鉴定人不使用专门知识进行分析判断。理论上可以出现所有非专业专家意见,但我国司法实践中的非专业专家意见主要包括法律专家意见和常识专家意见   

  

  1.对相关法律问题的评估意见   

  

  虽然事实问题和法律问题之间有一个模糊的区域,但在大多数情况下很容易区分它们。纯粹的‘法律问题’是通过法律规范的解释、认定或选择来回答的,与案件事实无关。实践中几乎不存在纯法律问题的专家意见。事实问题的鉴定意见通常是在相关证据的基础上分析判断事实问题,典型的是微量物证鉴定,如血液酒精含量鉴定、毒物含量鉴定等。在认定事实的基础上,适用法律规范对事实的法律属性、权利义务、法律责任进行评价,认定结论的专家意见是非专门性问题专家意见的常见类型。虽然这种专家意见也包括对在先事实问题的认定和判断,但专家结论是法律问题,因此这种事实问题和法律问题的复合专家意见本质上是法律问题,鉴定人就法律问题发表专家意见是对司法权的侵犯。此类专家意见,如侵犯商业秘密案,认定权利人的技术信息为商业秘密。商业秘密的构成要件之一是保密,即双方有争议的技术方案在某一时间点之前是否为公众所知,这是事实,可以委托鉴定机构进行专业检索,获取鉴定结果。但技术信息方案是否符合商业秘密的构成要件,信息所有人是否享有权利是一个法律问题,不能委托司法鉴定,应由法院判决[6]。例如,在娄侵犯商业秘密一案中,陕西省高级法院认为,某知识产权司法鉴定中心的鉴定结论确认,奥杰公司主张的技术合规性并不为公众所知,可以为权利人带来经济利益,具有实用性,被权利人列为商业秘密[7]。在医疗事故鉴定和人身伤害鉴定中,被告人的行为与损害后果之间的因果关系往往是在损害后果被认定和判断后才认定的,司法精神医学鉴定中的行为能力和责任能力的认定也属于法律专家意见。并非所有关于法律问题的复合专家意见都是非专业专家意见,而只是关于法律、法规和司法实践中不明确的应当认定的问题的复合专家意见   

  

  2.对常识性问题的评价意见   

  

  证据规则、逻辑推理、司法认知是法官掌握的方法。通过这些方法,是在审判管辖范围内的,这些事实不需要专门的知识。司法认知的常识性问题包括众所周知的简单方法,即借助“某种确切的   

刑事诉讼主要解决什么问题(刑事诉讼的中心内容)
  • 的相关阅读