实用案例解析(商务谈判的案例解析)

发布时间:2020-09-15    来源:业界动态    浏览:

  【案例分析】加班后,在外吃饭受伤。是吗

  根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条:“社会保险行政部门认定在上下班途中有下列情形的,人民法院应当予以支持: (三)在合理的时间、合理的路线上从事日常工作和生活需要的活动和上下班途中”。

  工人下班后出去吃饭是为了满足人体正常的生理需求,这与工作密切相关。对“上下班途中”的理解不应该局限于餐厅——宿舍——车间的简单路线,还应该考虑员工的实际生活。

  石小静下班后出去吃饭是必要的。事件发生在下班后30分钟内,事发地点距离汉阳公司2.4公里,汉阳公司在合理的时间和路线上下班途中。主案:2016年9月7日,被上诉人(原审原告)史晓静(被上诉人和范先生的女儿)被介绍到上诉人(原审第三人)濮阳市汉阳电子有限公司工作。2018年3月15日,施晓静7:50-17:00上白班。根据公司安排,当天17:30-19:30加班。加班前,公司餐厅会在17:00-17:30为加班员工提供晚餐。史晓京和同事商量,晚饭不在公司吃。19: 30下班后,他会在公司门口的一个小摊上吃饭。当天晚上19: 30下班后,史晓静等人来到公司门口,发现小摊没开,于是回到公司,坐电动车出去吃饭。施小静和于J ,在魏都路和新东路交叉口以东400米处,坐同事的两轮电动车去公司外吃饭途中发生交通事故,导致施小静受伤后死亡。交警部门确定了交通事故的责任,余J 的司机是事故的主要责任人,而施小静的同事开的两轮电动车是事故的责任人,施小静不负责。另外,发现第三人汉阳公司为申请入住宿舍的员工安排住宿,每月80元从工资中扣除。公司餐饮由外包企业提供,包括中餐和正餐。中餐时间12: 00-12: 50,晚餐时间17: 00-17: 30。晚餐只提供给加班员工。一审法院认为,根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,职工有下列情形之一的,应当认定为工伤: (六)在上下班途中,因交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故受到伤害,且不是主要责任人的。本案中,施小静作为第三人,在下班后去公司外吃饭时,死于一场并非主要责任的交通事故。是否应该认定为工伤,双方争议的焦点是施小静在公司外吃饭的方式是否是合理的上下班路线。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定:“社会保险行政部门认定上下班途中有下列情形的,人民法院应当予以支持: (三)从事日常工作和生活所需的活动,在合理的时间、合理的路线上上下班。”第三人汉阳公司为住宿舍的员工安排了住宿,但没有提供一日三餐。对于汉阳公司不安排吃饭的时间,员工需要吃饭,必须在公司外面吃饭。所以,如果员工的住宿和用餐地点不一致,那么下班-餐饮-住宿的路线就是合理的下班路线。虽然施小静因为公司安排加班,公司提供晚餐,所以事发当天上白班,但是施小静加班后选择在公司外面吃饭。并且双方对史晓静下班后在公司外吃饭没有异议。吃喝是人们日常工作和生活所需要的活动。事件发生在下班后30分钟内,距离公司2.4公里。它应该在合理的时间和合理的路线上上下班。被告濮阳市华龙区人力资源和社会保障局限制了施晓静从公司车间到员工宿舍的通勤路线,他对员工通勤路线的理解过于狭隘,做出不承认工伤决定所依据的主要证据不足。因此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第70 (1)条的规定,判决如下:1 .撤销被告濮阳市华龙区人力资源和社会保障局于2018年11月20日作出的判决[。二.判令被告濮阳市华龙区人力资源和社会保障局在判决生效后60日内再次提起行政诉讼

  事实和理由:1。汉阳公司安排加班聚餐时,施晓静因个人原因外出吃饭受伤,既不是外出工作,也不是上下班途中,不应该属于工伤认定范围。2.史晓静等四人外出就餐的行为不是日常行为,一审法院认定其外出就餐是日常工作所必需的是不准确的。3.一审时被告知师晓静因为工作太晚,食堂没饭吃,庭审老师师晓静与同事商量决定不在公司吃饭的供词前后矛盾,公司门口常年有餐厅供应饭菜。4.施小静和同事出去吃饭,应该是朋友之间的一种交际行为,不可能单纯满足生理需求。如果认定工伤,必然会增加企业责任。综上,请求二审法院发回重审或依法变更判决。被上诉人辩称:1 .本案为行政案件,华龙区人力资源和社会保障局未上诉,说明一审对事实和适用法律无意见,应予维持。2.史晓京加班后出去吃饭,是日常生活需要,满足生理需要,应该认定为工伤。根据张晓珂的证词,加班后,公司门前的摊子没开,我们商量出去吃饭。公司对就餐没有强制性规定。外出就餐是一种经常性的现象,而吃饭是一种日常行为,具有普遍性和重复性。3.史晓静住在公司宿舍,吃完饭肯定会回宿舍,所以出去和回来应该是合理的路线。因此,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求。被告华龙区人力资源和社会保障局辩称,同意上诉人汉阳公司的审理和答辩意见。

  河南省濮阳市中级人民法院认为,本案争议的焦点是施小静下班后是否在外出吃饭的路上。

  根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条:“社会保险行政部门认定在上下班途中有下列情形的,人民法院应当予以支持: (三)在合理的时间、合理的路线上从事日常工作和生活需要的活动和上下班途中”。

  工人下班后出去吃饭是为了满足人体正常的生理需求,这与工作密切相关。对“上下班途中”的理解不应该局限于餐厅——宿舍——车间的简单路线,还应该考虑员工的实际生活。石小静下班后出去吃饭是必要的。事件发生在下班后30分钟内,事发地点距离汉阳公司2.4公里,汉阳公司在合理的时间和路线上下班途中。华龙区人力资源和社会保障局决定不承认工伤的证据不足,一审法院认定取消承认并限期作出行政行为并不不当,本院予以支持。综上,判决驳回上诉,维持原判。

实用案例解析(商务谈判的案例解析)
  • 的相关阅读